Autopožičovne a klamná marketingová taktika

V článku o zákone o cestovaní z tohto týždňa sa budeme zaoberať niekoľkými prípadmi prenájmu áut, ktoré zahŕňajú klamlivé a nekalé marketingové praktiky, o ktorých by si spotrebitelia mali byť vedomí. Nedávne rozhodnutie 11. obvodného odvolacieho súdu vo veci Venerus vs. Avis Budget Car Rental, LLC, č. 16-16993 (25. januára 2018) mi po 40 rokoch písania o cestovnom práve opäť pripomína, že najhoršie, Porušovateľmi práv spotrebiteľov v cestovnom ruchu sú zďaleka niektoré americké požičovne áut.

V prípade Venerus, ktorý sa týkal triedy zahraničných kupujúcich poistenia áut na prenájom, ktorí okrem iného tvrdili, že došlo k porušeniu zmluvy a porušeniu zákona o klamlivých a nekalých obchodných praktikách na Floride, 11. obvod zrušil odmietnutie certifikácie triedy zo strany okresného súdu a uviedol, že „Prípad vzniká z… obchodnej praxe spoločnosti Avis/Budget pri predaji doplnkového poistenia zodpovednosti alebo dodatočného poistenia zodpovednosti (SLI/ALI) zákazníkom prenajímajúcim z krajín mimo Spojených štátov. Heather Venerus tvrdí... že Avis/Budget prisľúbil krytie SLI/ALI ako politiku poskytovanú prostredníctvom Ace American Insurance Company (ACE), poisťovateľa oprávneného poskytovať takéto krytie na Floride. Venerus tvrdí, že napriek zmluvnému záväzku spoločnosti Avis/Budget tak urobiť, ani poistenie ACE, ani žiadne iné poistenie SLI/ALI nebolo nikdy zakúpené ani poskytnuté zahraničným nájomcom, ktorí si zakúpili voliteľné krytie. Namiesto toho spoločnosť Avis/Budget, ktorá nie je poisťovacou spoločnosťou, mala za cieľ poistiť zahraničných prenajímateľov samotných zmluvným krytím zodpovednosti, ktoré nemalo žiadnu poistnú zmluvu ani písomné podmienky. Keďže spoločnosť Avis/Budget nemala oprávnenie uzatvárať takéto poistenie na Floride, údajne nechala nájomcov bez právne platného poistného krytia, ktoré im bolo prisľúbené a ktoré si zakúpili. Okrem toho Dvor audítorov poznamenal, že „Avis/Budget nespochybňuje, že nezískal poistenie SLA/ALI od ACE“.

Nezverejnené E-Tolls: Prípad Mendez

Vo veci Mendez v. Avis Budget Group, Inc., občianskoprávna žaloba č. 11-6537 (JLL) (DNJ 17. novembra 2017), hromadná žaloba v mene spotrebiteľov služieb požičovne áut, ktorých autá z požičovne „boli vybavené a spoplatnené používanie elektronického systému na platenie mýta známeho ako „e-Toll““, Súd potvrdil celoštátnu triedu a poznamenal, že „Žalobca tvrdí, že pred, počas a po prenájme... mu nebolo oznámené, že vozidlo: 1) mohlo byť vybavený zariadením elektronického mýta; a 2) bol skutočne vopred zaregistrovaný a aktivovaný pre elektronické mýto (a ďalej), že nebol informovaný o tom, že (jeho prenajaté vozidlo) je vybavené zariadením elektronického mýta, že bude povinný platiť vyššie ako skutočné mýto vzniknutý poplatok“. Počas cesty žalobcu na Floridu mu bolo, bez toho, aby o tom vedel, účtované e-mýtnym zariadením jeho prenajatého vozidla 15.75 USD, čo zahŕňalo mýto 75 USD a „poplatok za pohodlie“ vo výške 15.00 USD, „aj keď mu bolo povedané... keď vrátil vozidlo, že nevznikli mu žiadne ďalšie poplatky“. Pozri tiež: Olivas v. The Hertz Corporation, prípad č. 17-cv-01083-BAS-NLS (SD kal. 18. marca 2018) (zákazníci napádajú správne poplatky účtované v súvislosti s používaním spoplatnených ciest; presadzovaná povinná arbitrážna doložka) .

Neférové ​​menové konverzie: Prípad Margulis

Vo veci Margulis proti The Hertz Corporation, občianskoprávna žaloba č. 14-1209 (JMV) (DNJ 28. februára 2017), hromadnej žalobe v mene zákazníkov, ktorí si prenajímajú vozidlá v zahraničí, Súd pri riešení sporu o zistenie uviedol, že „Žalobca… začala túto domnelú skupinovú žalobu... s tvrdením, že Hertz vykonáva rozsiahly systém menovej konverzie, označený ako „dynamická menová konverzia“ (DCC), aby oklamal svojich zákazníkov, ktorí si prenajímajú vozidlá v zahraničí. Žalobca tvrdí, že Hertz uvádza zákaznícke sadzby za prenájom vozidiel bez zahrnutia akéhokoľvek poplatku za konverziu meny, účtuje tento poplatok priamo na kreditnú kartu zákazníka a potom nepravdivo tvrdí, že si zákazník špecificky vybral menovú konverziu a následné zvýšenie ceny. Žalobca tvrdí, že sa stal obeťou praktík DCC spoločnosti Hertz v súvislosti s požičovňami áut (v Spojenom kráľovstve a Taliansku) a namieta porušenie zmluvy, bezdôvodné obohatenie, podvod a porušenie zákona o podvodoch spotrebiteľov v New Jersey.

Nezverejnené poplatky za službu Frequent Flyer: Prípad Schwartz

Vo veci Schwartz v. Avis Rent A Car System, LLC, občianskoprávna žaloba č. 11-4052 (JLL), 12-7300 (JLL) (DNJ 21. júna 2016) bol udelený konečný súhlas s navrhovaným vyrovnaním [výber hotovosti alebo 10 percentuálna zľava na budúce prenájmy vozidiel] v rámci skupinovej žaloby, ktorá bola predtým certifikovaná [Schwartz v. Avis Rent A Car System, LLC, Civil Action č. 11-4052 (JLL) (DNJ 28. augusta 2014)] v mene skupiny Avis zákazníci [obvinení z porušenia zmluvy, porušenia zmluvy o dobrej viere a poctivého jednania a porušenia zákona o podvodoch spotrebiteľov v štáte New Jersey], ktorým bol účtovaný príplatok 0.75 USD za získavanie míľ pre častých cestujúcich a iných odmien účasťou v programe Avis Travel Partner Program. Pri udeľovaní osvedčenia o triede Súd poznamenal, že „žalobca tvrdí, že žalovaní sa dopustili dvoch rôznych typov nezákonného konania: úmyselného opomenutia a nedôstojných obchodných praktík...(tým, že vedome vynechal(a) skutočnosť, že Avis účtoval 0.75 dolára za deň za účasť na jeho programe). „tým, že obaja neuviedli [túto skutočnosť] na miesto, kde by ich navrhovateľ a iní rozumní nájomcovia očakávali, že ich uvidia, a namiesto toho (v rozsahu, v akom k akémukoľvek zverejneniu vôbec došlo) skryli tieto skutočnosti na neznámych miestach so zámerom, aby Žalobca ani iní rozumní prenajímatelia nikdy neuvidia: „Údajné neslušné obchodné praktiky... sú založené na tomto opomenutí“.

Nezákonné poplatky a poplatky: Arizona AG

Vo veci State of Arizona v. Dennis N. Saban, prípad č.: CV2014-005556 (Arizona Super. 14. február 2018) J. Contes vyniesol verdikt vo výške 1.85 milióna dolárov po päťtýždňovom súdnom zistení, že Phoenix Car Rental a Saban's Rent-A- Automobil porušil arizonský zákon o spotrebiteľských podvodoch (ARS 44-1522 a nasl.) tým, že najmenej 48,000 3.00 spotrebiteľom uvalil nezákonné poplatky a poplatky, ktoré obsahovali „11.99 USD za PKG, 2.50 USD za servis a čistenie, XNUMX USD za auto, povinné dane a poplatky za vodiči do určitého veku, poplatky za platbu v hotovosti alebo debetnými kartami, poplatky za nedostatok dokladu o platnom poistení, poplatky za ďalších vodičov, poplatky za cestovanie mimo štátu, poplatky za medzinárodné vodičské preukazy, poplatky za prepustenie po pracovnej dobe zľavu a poplatky za kyvadlovú dopravu, taxi a iné dopravné poplatky.

Ale to nie je všetko

Za posledných približne 25 rokov zákazníci požičovní áut tvrdili, že niektoré klamlivé a nečestné obchodné praktiky zo strany niektorých požičovní áut zahŕňajú:

(1) nadmerné poplatky za oslobodenie od škôd spôsobených kolíziou (CDW) [Weinberg v. The Hertz Corp., vyššie (1,000 6.00 USD odpočítateľných na poistení, ktoré by spotrebiteľ mohol obísť zaplatením 2,190 USD za deň za CDW, čo v priebehu roka predstavovalo 1,000 193 USD za kolíziu v hodnote 3 802 USD poistenie škôd údajne nevhodné); Truta v. Avis Rent A Car System, Inc., 1989 Cal. App. 6.00d 132 (Cal. App. 2) (604 USD za deň CDW, pričom na ročnom základe účtované sadzby predstavovali viac ako dvojnásobok poskytnutého „poistenia“ a údajne boli neprimerane vysoké)] a neuviedli, že CDW môže duplikovať vlastné poistenie nájomcu [Super Glue Corp. v. Avis Rent A Car System, Inc., 2 AD 1987d XNUMX (XNUMX. oddelenie XNUMX)].

(2) predraženie pri poskytovaní náhradného benzínu po vrátení vozidla z prenájmu [Roman v. Budget Rent-A-Car System, Inc., 2007 WL 604795 (DNJ 2007) (5.99 USD za galón); Oden v. Vanguard Car Rental USA, Inc., 2008 WL 901325 (ED Tex. 2008) (4.95 USD za galón)].

(3) nadmerné poplatky za osobné úrazové poistenie (PAI) [Weinberg v. The Hertz Corp., vyššie (tvrdenie, že denný poplatok 2.25 USD za PAI bol údajne nadmerný a nerozumný, pretože denná sadzba sa rovnala ročnej sadzbe 821.24 USD)].

(4) nadmerné poplatky za neskoré vrátenie vozidla [Boyle v. U-Haul International, Inc., 2004 WL 2979755 (Pa. Com. Pl 2004) („Existuje bežný vzor a prax účtovania za extra ' doba prenájmu“ napriek absolútnemu zlyhaniu zmluvných podmienok pri definovaní doby prenájmu, jasnému dôsledku v rozsiahlej reklame, že vozidlo je možné prenajať za stanovenú sadzbu na celý deň, a tomu, že zmluvný dokument nestanovil žiadnu sadzbu pre „pokrytie“. “ z dôvodu nevrátenia zariadenia v určenom čase”)].

(5) adhézne zmluvy [Votto v. American Car Rentals, Inc., 2003 WL 1477029 (Conn. Super. 2003) (spoločnosť na prenájom áut nemôže obmedziť zrieknutie sa poškodenia vozidla klauzulou na zadnej strane zmluvy; „Dohoda v tomto prípade je klasický príklad zmluvy o adhézii (ktorá „zahŕňa zmluvné ustanovenia navrhnuté a uložené stranou, ktorá využíva ustanovenia o vyššej vyjednávacej sile, ktoré neočakávane a často nevedome obmedzujú povinnosti a zodpovednosť strany navrhujúcej zmluvu“)].

(6) uloženie neprimeraných príplatkov [Cotchett v. Avis-A-Car System, 56 FRD 549 (SDNY 1972) (spotrebitelia spochybňujú zákonnosť jednodolárového príplatku ukladaného na všetky prenajímané vozidlá na pokrytie priestupkov pri parkovaní, za ktoré boli požičovne áut zodpovedný podľa nedávno prijatého mestského nariadenia)].

(7) predraženie nákladov na skutočnú opravu poškodených vozidiel [People v. Dollar Rent-A-Car Systems, Inc. 211 Cal. App. 3d 119 (Kal. príloha 1989) (prenajímateľ účtoval maloobchodné ceny za veľkoobchodné náklady na opravu poškodených vozidiel použitím falošných faktúr)].

(8) nezákonný predaj poistenia [People v. Dollar, vyššie (požičovňa áut zodpovedná za nepravdivé a zavádzajúce obchodné praktiky; uložená občianska pokuta 100,000 XNUMX USD); Truta, vyššie (CDW nie je poistenie)].

(9) neprimerané pokuty a ustanovenia o prenájme [Hertz Corp. v. Dynatron, 427 A. 2d 872 (Conn. 1980).

(10) bezohľadné odmietnutie záruky [Hertz v. Transportation Corp., 59 Misc. 2d 226 (NY Civ. 1969)].

(11) nezverejnené poplatky za odchod mimo štátu [Garcia v. L&R Realty, Inc., 347 NJ Super. 481 (2002) (zákazník nie je povinný zaplatiť poplatok 600 USD uložený po vrátení auta z prenájmu mimo štát; poplatky a trovy právneho zastúpenia priznané)].

(12) uvalenie falošných daní [Commercial Union Ins. Co. v. Auto Europe, 2002 US Dist LEXIS 3319 (ND Ill. 2002) (zákazníci tvrdili, že boli nútení zaplatiť „zahraničnú „daň z predaja“ alebo „daň z pridanej hodnoty“...keď žiadna takáto daň v skutočnosti nebola splatná a ( požičovňa áut) ponechala „daň“)].

(13) nesprávne vylúčenia pokrytia CDW [Danvers Motor Company, Inc. v. Looney, 78 Mass. App. Ct. 1123 (2011) (vylúčenie sa neuplatňuje)].

(14) neodhalenie odvrátiteľných obvinení [Schnall v. Hertz Corp., 78 Cal. App. 4th 114 (Cal. App. 2000) („Autorizácia odvrátiteľných poplatkov za voliteľné služby sotva predstavuje povolenie zavádzať zákazníkov o takýchto poplatkoch“)].

(15) nezverejnenie licenčných poplatkov a poplatkov za zariadenie [Rosenberg vs. Avis Rent A Car Systems, Inc., 2007 WL 2213642 (ED Pa. 2007) (zákazníci tvrdia, že Avis „sa zapojil do vzoru a praxe klamania zákazníkov účtovaním 54 USD za deň licenčný poplatok za vozidlo a 3.95 USD za deň zákaznícky poplatok za zariadenie“ bez zverejnenia poplatkov”)].

(16) Postupy nespravodlivých nárokov [Ressler v. Enterprise Rent-A-Car Company. 2007 WL 2071655 WD Pa. 2007) (údajné nesprávne vybavovanie nároku podľa pravidiel PAI)].

Hotwire Not So Hot

Mnohé z týchto údajne klamlivých obchodných praktík implicitne zahŕňajú tvrdenia o skreslení podstatných skutočností. Napríklad v prípade z roku 2013, Shabar v. Hotwire, Inc. a Expedia, Inc., 2013 WL 3877785 (ND kal. 2013), zákazník požičovne áut tvrdil, že „používal webovú stránku Hotwire na prenájom auta z požičovne áut agentúra na letisku Ben Gurion v Tel Avive v Izraeli. Shabar tvrdí, že jeho zmluva s Hotwire obsahovala okrem iných podmienok dennú sadzbu prenájmu (14 USD), dobu prenájmu (5 dní), zoznam odhadovaných daní a poplatkov (0 USD) a odhadovanú celkovú sumu zájazdu (70 USD), Shabar tvrdí, že keď si vyzdvihol auto, požičovňa od neho požadovala, aby zaplatil odhadovanú cenu 70.00 USD, ktorú uviedol Hotwire, plus ďalších 60.00 USD za povinné poistenie zodpovednosti za škodu a 20.82 USD na daniach. Celkovo Shabar tvrdí, že „zaplatil 150.91 dolárov namiesto 70.00 dolárov odhadovaných spoločnosťou Hotwire“. Pri odmietnutí zamietnutia sťažnosti Shabar Súd rozhodol, že „Shabar dostatočne tvrdí, že potvrdzujúce vyhlásenie Hotwire týkajúce sa celkovej odhadovanej ceny bolo nepravdivé alebo zavádzajúce pre rozumnú osobu. Po prvé, odhad bol nesprávny, pretože Hotwire zámerne vynechal významné a povinné dodatočné poplatky, ktoré boli ľahko dostupné a o ktorých vedel, že Shabar bude musieť zaplatiť za prenájom auta. Po druhé, cena uvedená za odhadované dane a poplatky bola nepravdivá, pretože Hotwire vedel, že tieto náklady nebudú 0.00 $″.

Útulný vzťah

Zaujímavý príklad údajnej spolupráce medzi vládami niektorých štátov a priemyslom požičovní áut na úkor zákazníkov požičovní áut je uvedený v kalifornskom prípade Shames v. Hertz Corporation, 2012 WL 5392159 (SD Cal. 2012) a jeho analógoch v Nevade. Sobel v. The Hertz Corporation, 291 FRD 525 (D. Nev. 2013) a Lee v. Enterprise Leasing Company, 2012 WL 3996848 (D. Nev. 2012).

Kalifornský prípad

Ako je uvedené v Shames, vyššie „V roku 2006 navrhol automobilový priemysel prenájmu cestujúcich (RCD) zmeny v kalifornskom zákone, ktoré boli následne uzákonené... Výmenou za toto zvýšené financovanie (platby Kalifornskej komisii pre cestovný ruch a cestovný ruch (Komisia)) boli RCD povolené „rozčleniť“ poplatky účtované zákazníkom a rozpísať tieto poplatky oddelene od základnej sadzby prenájmu. Je príznačné, že prijaté zmeny umožnili spoločnostiam „poslať niektoré alebo všetky hodnotenia zákazníkom“. Žalobcovia tvrdia, že to viedlo k uloženiu dvoch špecifických poplatkov zákazníkom prenájmu automobilov na voľný čas... k nákladom na prenájom auta sa pridal 2.5 % poplatok za hodnotenie cestovného ruchu, čo zase pomohlo financovať Komisiu. Žalobcovia tvrdia, že Komisia sa potom dohodla s RCD pri stanovovaní cien za prenájom áut tým, že preniesla 2.5 % poplatok za hodnotenie cestovného ruchu na zákazníkov. Po druhé, RCD „oddelili“ už existujúci letiskový koncesný poplatok účtovaný zákazníkom, aby zaplatili letisku za právo podnikať v priestoroch letiska…9 % z ceny prenájmu…prenajímatelia (tvrdili, že zaplatili vyššiu celkovú cenu za prenájom auta na kalifornských letiskách, ako by mali inak“.

Nevadské prípady

Zatiaľ čo skupinová žaloba California Shames bola vyriešená, skupinová žaloba v Nevade [Sobel v. Hertz Corporation, vyššie] zahŕňajúca prepustenie „poplatkov za vymáhanie koncesií na letisku“ bola predmetom súdneho konania, okrem iného, ​​či táto prax porušovala Nev. Rev. Stat. (NRS) § 482.31575 a zákon o nevadských podvodných obchodných praktikách (NDTPA) s „viac ako 42...miliónmi v stávke“. Pri certifikácii triedy a zisťovaní zákonných porušení Súd poznamenal, že „Priemysel prenájmu áut koncom osemdesiatych rokov bol zapletený do intenzívnej cenovej vojny, vojny, v ktorej „spoločnosti [požičovne áut] nastražili pasce dodatočných poplatkov na nič netušiacich nájomcov a použili na to rôzne reklamné médiá“. Súd stanovil priznanie náhrady a úrok z prejudiciálneho konania v zákonnej sadzbe.

záver  

Odvetvie požičovní áut v USA má negatívny postoj k svojej zodpovednosti voči spotrebiteľom. Ak sa jeho službám dá vyhnúť alebo ich nahradiť, spotrebiteľom sa odporúča, aby tak urobili. Nabudúce skúste Uber alebo Lyft.

Autor, Thomas A. Dickerson, zomrel 26. júla 2018 vo veku 74 rokov. Vďaka láskavosti svojej rodiny eTurboNews má dovolené zdieľať svoje články, ktoré máme v spise, ktorý nám poslal na ďalšie týždenné uverejnenie.

The Hon. Dickerson odišiel do dôchodku ako prísediaci sudca odvolacej divízie druhého oddelenia Najvyššieho súdu štátu New York a 42 rokov písal o cestovnom práve vrátane svojich každoročne aktualizovaných právnych kníh Travel Travel, Law Journal Press (2018), Litigating International Torts in Americké súdy, Thomson Reuters WestLaw (2018), skupinové žaloby: zákon 50 štátov, Law Journal Press (2018) a viac ako 500 právnych článkov, z ktorých mnohé sú k dispozícii tu. Pokiaľ ide o ďalšie novinky a vývoj v oblasti cestovného práva, najmä v členských štátoch EÚ, kliknite tu.

Prečítajte si veľa z Články Justice Dickerson tu.

Tento článok sa nemôže reprodukovať bez súhlasu.