Vakcína Pfizer COVID-19: nečistá, nežiaduce baktérie, ďalšie vedľajšie účinky?

Toto môže byť len špička ľadovca a zdá sa, že tento príbeh je taký veľký, že podľa izraelských a nemeckých vedcov, ktorí sú oboznámení so situáciou, nikto nechce dostať loptu do pohybu.

podľa správy Multipolárne v Nemecku, nové dokumenty potvrdzujú, že spoločnosť Pfizer pri vývoji očkovania proti COVID-19 používala rôzne metódy na schvaľovací proces a následne na výrobu.

Jedna bola čistá a drahá a bola predložená na získanie núdzového povolenia na vakcínu v Spojených štátoch.

Druhý bol lacný, ale spôsobil nečisté injekcie a obrovské množstvo vedľajších účinkov. Takmer každý, kto dostal injekciu Pfizer, dostal druhú neznámu a nečistú verziu vakcíny.

Nemecký expert, Dr. Florian Schilling, na základe týchto zistení vysvetľuje, prečo by malo byť akékoľvek oprávnenie udelené príjemcom neplatné.

V nedávnom podcastovom rozhovore, ktorý zverejnilo Rádio Munich v Nemecku, autor otvoril túto reláciu:

To, o čom dnes diskutujeme, je také neuveriteľné a zatiaľ nepoznáme rozsah tohto.

Nezverejnený a dôverný materiál spoločnosti Pfizer vysvetľuje, že táto spoločnosť poskytla rôzne zložky vakcíny pre štúdiu, ktorá viedla k schváleniu použitia, v porovnaní so zložkami, ktoré boli verejnosti podávané ako skutočná vakcína.

Izraelským vedcom Joshuovi Guetzkowovi a Retsefovi Levimu sa podarilo objasniť situáciu po tom, čo sa znova a znova obrátili na súd a podarilo sa im získať dokumenty k dokumentom od spoločnosti Pfizer. Podarilo sa im zabezpečiť tieto dokumenty a poslať ich do British Medical Journal mája 2023.

Dokumenty explain proces 1 (legitímny proces) a proces 2 (iný proces) ktoré boli uverejnené v časopise.

Verejnosť vrátane médií prekvapivo zatiaľ na nález a príspevok v British Medical Journal nereagovala.

Proces 1 vysvetľuje postup vývoja vakcíny. Skúšobný výstrel dostalo 22,000 1 ľudí. Na základe údajov z procesu 1 a na základe zdokumentovaných vedľajších účinkov pre tých, ktorí dostali vakcínu v rámci procesu 19, bola vakcína COVID-XNUMX schválená v núdzovom procese.

Podľa autora v skutočnosti vakcína, ktorá kolovala po celom svete, nebola tou istou schválenou verziou, ktorá bola založená na údajoch z procesu 1. Boli vyrobené pomocou skrytého procesu s číslom „2“.

Podľa Dr. Schillinga, s ktorým urobilo rozhovor Rádio Munci, vakcína využívajúca zložky procesu 2 mala dramaticky odlišné údaje, pokiaľ ide o účinnosť a vedľajšie účinky.

Schilling vysvetľuje v rozhovore, ktorý včera odvysielalo Radio Munich:

Postup používaný v registračných štúdiách je sterilný. Toto je čisto in vitro. To znamená, že RNA je tu amplifikovaná strojom pomocou PCR. Výhodou je, že nemôže dôjsť ku kontaminácii. Dostávame vysoko čistý produkt, ktorý v podstate pozostáva z RNA. Ďalšia metóda, ktorá sa používala a šírila na všeobecné použitie pre väčšinu, bola založená na skutočnosti, že RNA nie je kopírovaná sterilne strojom, ale baktériami.

OTÁZKA:
Na začiatku očkovacej kampane, vo februári 2021, nemecké médiá informovali aj o tom, že korónové preparáty boli vyrobené pomocou baktérií. V nemeckej televízii ARD sa objavil hovorca farmaceutického priemyslu, ktorý o výrobnom procese vysvetlil, že RNA reprodukovaná baktériami je spočiatku obklopená „DNA a mnohými ďalšími enzýmami a inými faktormi“, a preto musí byť od nich „super očistená“. nežiaduce bakteriálne látky.

Nemecký časopis „Der Spiegel“ tiež vysvetlil proces v tom čase a uistil: „Štátny inštitút Paula Ehrlicha kontroluje vzorky a monitoruje výrobné zariadenia. RNA sa skopíruje pomocou baktérií. Čo sa tu presne deje?

DR. Florian Schilling:
Tieto baktérie sú vybavené požadovaným genómom. To sa implantuje do genómu týchto baktérií. Delenie baktérií sa dá špecificky stimulovať, to je ten bioreaktor, o ktorom hovoríme.

Pri každom delení sa skopíruje a rozmnoží aj cieľový genóm. Nakoniec sú baktérie usmrtené a lyzované a požadovaný genóm je odstránený purifikačným procesom.

Nevýhoda procesu je zrejmá: Od začiatku nemáme sterilný materiál, ale musíme tento materiál, ktorý je masívne kontaminovaný bakteriálnymi zložkami, uviesť do sterilného stavu. Je to mimoriadne zložité, najmä v rozsahu, o ktorom tu hovoríme, v rozsahu, v akom prebiehala výroba. Je zrejmé, že tu existujú značné nedostatky v kvalite.

OTÁZKA:
Existujú dokumenty od EMA, Európskej liekovej agentúry, ktorá bola zodpovedná za schválenie prípravkov na konci roka 2020, z ktorých vyplýva, že EMA od začiatku vedela, že v tomto smere sú veľké problémy.

Čo je v týchto dokumentoch? Na čo sa vtedy EMA sťažovala? A čo sa stalo koncom roka 2020 krátko pred schválením?

Florian Schilling:
Po dodaní prvých šarží obyvateľstvu sa zistilo, že kvalita materiálu v týchto vakcínach, ktoré spoločnosť Pfizer dodala, nezodpovedala tomu, čo bolo známe zo vzoriek zo schvaľovacích štúdií.

Integrita RNA je jednoducho stav tohto vlákna RNA, ktoré je tu zabalené v nanočasticiach – presne také, aké malo byť podľa plánu.

Takže nič nechýba a nie je tam nič, čo by tam nemalo byť. Tu sa zistilo, že existuje extrémne veľké množstvo fragmentov RNA.

To znamená, že tento genetický kód nie je prítomný podľa plánu, ale jeho časti, fragmenty. Problém je v tom, že po prvé neprodukuje presne ten proteín, ktorý má byť vytvorený podľa plánu, v tomto prípade hrot.

Pri čítaní týchto fragmentov sa nekontrolovaným spôsobom vytvárajú malé proteíny, takzvané peptidy, ktoré neboli predtým skúmané a nie sú žiaduce.

Čo tieto peptidy robia v tele, nie je známe.

Máme teda dva efekty: Po prvé, bunky z takýchto fragmentov už nevytvárajú skutočný požadovaný konečný produkt.

Po druhé, existuje vysoké riziko, že sa budú produkovať nežiaduce bielkoviny s úplne neznámymi účinkami na organizmus.

EMA to zistila a kritizovala spoločnosť Pfizer.

OTÁZKA:
Aká bola veľkosť kontaminácie, ktorú EMA v tom čase objavila?

Florian Schilling:
Pevné! Požiadavkou bolo, aby sa odchýlky od cieľovej RNA mohli vyskytovať v rozsahu niekoľkých častíc na milión (ppm).

To je frekvencia chybných genómov v rozsahu približne jeden z 300,000 XNUMX až jeden z milióna. To bol rozsah, ktorý EMA vopred vyhlásila za prijateľný. Ukázalo sa však, že integrita bola dramaticky nižšia. Hovoríme tu o percentách.

V skutočnosti len asi 55 percent RNA v týchto prvých šaržiach bolo neporušených. 45 percent bol odpad, o ktorom nikto nevie, čo z neho pochádza.

OTÁZKA:
Ako reagovala EMA?

Florian Schilling:
EMA si sadla so spoločnosťou Pfizer, aby o tom prediskutovala.

Výrobný proces bol už veľmi pokročilý a prvé šarže mali byť teoreticky úplne zničené a výrobný proces zastavený, kým sa tieto kvalitatívne nedostatky nezistia a neodstránia.

To by bola samozrejme katastrofa z hľadiska očkovacej kampane, pretože by sa musela odložiť na neurčito.

Ak by to bolo komunikované úprimne, bolo by treba poukázať na veľmi špecifické riziká tejto technológie, ktoré sa naplno prejavili už pri prvom pokuse.

Preto sa agentúra EMA dohodla so spoločnosťou Pfizer na uvoľnení noriem kvality.

V zmluvách bolo napísané, že úplne stačí, ak je 55 percent RNA neporušených. Takže to, čo predtým nebolo v súlade, sa teraz stalo v súlade s následnou úpravou dodávateľských zmlúv.

OTÁZKA:
Toľko k profesionalite a nezávislosti EMA?

Florian Schilling:
Áno, to je samo osebe významný škandál.

Ešte ťažšie je to, že sa neuskutočnila žiadna následná štúdia alebo výskum, ktorý by určil, aký účinok majú tieto fragmenty RNA.

Ak by sa človek rozhodol tento materiál priniesť medzi obyvateľstvo, mohol si dať aspoň tú námahu, aby zistil, aké následky možno očakávať. Vedie to k silnejším zápalovým reakciám?

Aké druhy peptidov tu vznikajú? Aké riziká sú s tým spojené?

Bol by som rád, keby som tu aspoň raz videl rozsiahle testovanie na zvieratách. Ale nestalo sa vôbec nič.

Normy kvality sa tu potichu a tajne uvoľnili. Riziká, ktoré z toho môžu vyplynúť – a všetkým zúčastneným bolo jasné, že tu môžu vzniknúť riziká – boli ignorované a ďalej sa o nich nediskutovalo.

OTÁZKA:
Existujú zistenia regulačných úradov v Austrálii, že viac kontaminovaných šarží malo podstatne viac vedľajších účinkov. Čo je o tom známe?

Florian Schilling:
Teraz je tu databáza. Bol vytvorený iniciatívou z USA a volá sa:

Aká zlá je moja šarža?

Prezreli si americký systém hlásení VAERS.

Tu je situácia taká, že pri každom hlásení podozrenia na nežiaduce účinky očkovania a komplikácie očkovania musí byť v hlásení uvedené číslo šarže, ktorá bola očkovaná.

Teraz berieme VAERS taký, aký je. Má obrovské slabiny, ale teraz to ignorujme.

VAERS ukazuje, či je frekvencia vedľajších účinkov rovnomerne rozdelená medzi všetky šarže. Ak by vakcíny mali vo výrobe homogénny štandard kvality, vedľajšie účinky by sa museli vyskytovať približne s rovnakou frekvenciou v každej šarži. Trochu by sa rozhádzali, ale nakoniec by sa našiel štatistický priemer.

Nebolo to tak. Z tejto analýzy vyplynulo, že veľkú časť komplikácií očkovania spôsobuje malý počet šarží.

Máme tu, že viac ako polovicu všetkých hlásených vedľajších účinkov spôsobuje menej ako 5 percent šarží.

Sú tu naozaj nebezpečné výrobné linky, kde sú hlásené stovky úmrtí na jednu várku.

A zároveň existujú skupiny, kde nie sú takmer žiadne správy alebo na takej úrovni závažnosti, ktorá sama osebe nie je zvlášť znepokojujúca.

Teraz je samozrejme otázka, ako niečo také môže byť.

Vzhľadom na to, čo sme sa teraz dozvedeli, existujú značné kvalitatívne nedostatky vo výrobnom procese. Po prvé, je v ňom príliš veľa fragmentov RNA, t. j. neporušená RNA, a po druhé, je tu kontaminácia bakteriálnymi zložkami vrátane bakteriálnej DNA.

A to samozrejme veľmi kolíše a vysvetľuje tieto obrovské odchýlky vo frekvencii vedľajších účinkov.

OTÁZKA:
Aby som to zhrnul: Pfizer má dva výrobné procesy.

Druhý proces bol úplne prepracovaný, podlieha mnohým neistotám a rizikám a výsledok bol spravovaný takmer celej svetovej populácii.

Schvaľovací postup je však založený na úplne inom výrobnom procese, kde tieto riziká v zásade nastať nemôžu. Ako spoločnosť Pfizer overila účinnosť a bezpečnosť týchto kontaminovaných injekcií „Proces 2“?

Florian Schilling:
Spoločnosť Pfizer uistila regulačné orgány, že interná kontrola kvality týchto bakteriálne vyrobených šarží sa bude vykonávať včas.

To by malo znamenať, že z každej vyrobenej šarže by sa malo 250 ľudí, ktorí sú zaočkovaní touto šaržou, porovnať s referenčnou skupinou 250 očkovaných zo schvaľovacej štúdie, ktorí dostali sterilný materiál.

Malo by sa skontrolovať, či je účinnosť – ako napríklad tvorba protilátok – a frekvencia a závažnosť vedľajších účinkov na porovnateľnej úrovni. Spoločnosť Pfizer to urobila iba raz.

Existujú len údaje presne od 250 ľudí. to je všetko.

Namiesto toho, aby sa to rozšírilo na ďalšie šarže, namiesto toho, aby to bol nepretržitý proces. To je problém číslo jedna.

Problém číslo dva: Tieto bakteriálne produkované šarže neboli podávané rovnakej kohorte, zložením, ako v štúdii.

V štúdii máme určité vekové rozpätie. Máme aj určitý podiel predtým chorých ľudí a rozumné rozdelenie pohlaví.

Kohorty nie sú zložené náhodne, ale snažíme sa reprezentovať určitý prierez populácie. A to nebol prípad, keď bola týmto 250 ľuďom podaná vakcína vyrobená baktériami.

Tu sa očkovaní pozerali len na veľmi mladých ľudí do 22 rokov.

To samo o sebe znamená, že všetko, čo sa tu nameria, nemožno preniesť na starších ľudí, najmä nie na hlavnú rizikovú skupinu. Ani imunita, ktorá vzniká, ani riziká nežiaducich účinkov. A ani týchto 250 nebolo porovnaných so štatisticky významnou referenčnou skupinou zo štúdií. Na viacerých úrovniach je tu uskutočnené porovnanie vzoriek úplne nedostatočné.

OTÁZKA:
Napriek tomuto neadekvátnemu porovnaniu vzoriek mali tieto injekcie očkovacích látok Proces 2 podľa vlastných údajov spoločnosti Pfizer o 40 percent vážnejšie vedľajšie účinky.

Spoločnosť Pfizer vo svojich interných dokumentoch uvádza, že tento katastrofálny výsledok bol „podľa očakávania“. To znamená, že spoločnosť Pfizer si bola vedomá menejcennosti a škodlivosti tohto procesu. Ako spoľahlivé sú tieto čísla Pfizer?

Florian Schilling:
Mali by sa brať s mimoriadnou opatrnosťou. A tým nechcem povedať, že sú nereálne zlé, práve naopak.

Samotný Pfizer zaznamenáva masívny nárast najmä závažných komplikácií.

Ale teraz máme do činenia s veľmi mladou, veľmi zdravou očkovacou kohortou: žiadne predchádzajúce ochorenia, mladší ako 22 rokov.

Ak to teraz chcete aplikovať na zraniteľnejšie časti populácie, čísla budú s najväčšou pravdepodobnosťou úplne iné.

Dá sa to dosiahnuť porovnaním určitých vedľajších účinkov, ktoré sa vyskytli počas očkovacej kampane, s frekvenciou presne týchto vedľajších účinkov, ktoré boli namerané v štúdiách schvaľovania.

Uskutočnila sa kohortová štúdia zameraná na vaginálne krvácanie ako vedľajší účinok tejto vakcinácie RNA. Takže neplánované obdobie.

Toto bolo vykonané pre ženy v rôznych vekových skupinách. Sledovali, ako často sa tento jav vyskytuje u očkovaných žien a zistili, že postihol 13.1 percenta.

Potom sme sa pozreli na to, ako často bol tento jav pozorovaný v schvaľovacích štúdiách, t. j. pri sterilnej vakcíne vyrobenej pomocou PCR. Frekvencia tam bola 0.7 percenta.

To znamená, že tento špecifický symptóm, tento špecifický vedľajší účinok, vaginálne krvácanie, sa v praxi vyskytoval o 1,800 percent častejšie pri bakteriálne vyrobenej vakcíne ako v registračných štúdiách so sterilným materiálom.

Ak prenesiete túto veličinu, potom nehovoríme o zvýšení o 40 percent, ako uvádza Pfizer v tejto internej štúdii, ale o 1,800 XNUMX percentách – teda o úplne inom ráde.

Som profesionálny pesimista, ale musíte myslieť na vážnejšie komplikácie očkovania, ako je vaginálne krvácanie. Nechcem bagatelizovať vaginálne krvácanie, ale keď sa zamyslíte nad vecami ako krvácanie do mozgu, infarkty, autoimunitné ochorenia, má to úplne inú váhu.

OTÁZKA
Po začatí masovej globálnej administratívy vykonala spoločnosť Pfizer nejaké ďalšie štúdie o účinnosti a bezpečnosti týchto injekcií „Procesu 2“?

Alebo Pfizer len pokračoval vo svojich schvaľovacích štúdiách s rôznymi výrobnými procesmi?

Florian Schilling:
presne tak to dopadlo. V zásade sa spoločnosť Pfizer spoliehala na systémy podávania správ namiesto interných kontrol kvality.

OTÁZKA
Neuskutočnila sa žiadna samostatná štúdia.

Florian Schilling:
Nie. Spoločnosť Pfizer pomerne skoro tvrdila, že praktické skúsenosti boli veľmi pozitívne. Systémy podávania správ by tu nevytvárali žiadne relevantné varovné signály. Z tohto hľadiska by nebolo produktívne neustále vyvíjať túto vysokú úroveň dvojitého úsilia a paralelne vykonávať interné kohortové štúdie s cieľom porovnať kvalitu.

ZÁVER
Aj keď sú tu očkovačkám poskytnuté odborné informácie, ktoré sú primerane komplexné, nezodpovedajú tomu, čo musí očakávať lekár, ktorý tu očkovanie vykonáva.

Ovplyvňuje to aj aktivitu nahlasovania.

Ak lekár nevie, čo je v rámci možností a problémy nastanú až potom, je pre lekára ťažšie ich priradiť a vypracovať zmysluplnú správu.

To samozrejme tiež prispieva k obrovskému počtu nenahlásených prípadov v bezpečnostných systémoch, či už tu v Inštitúte Paula Ehrlicha alebo v USA vo VAERS.

Teraz však tieto hodnoty účinnosti používame v epidemiologických štúdiách a, samozrejme, v celom tomto modelovaní.

Pred časom vyšla publikácia prijatá WHO, kde sa tvrdilo, že očkovanie zachránilo toľko miliónov ľudí na celom svete.

Toto sú všetky modely, ktoré sú založené na hodnotách účinnosti schválených štúdií a nie na skutočných údajoch tejto bakteriálnej vakcíny.

Poslednou vecou teraz je, že na tieto schvaľovacie štúdie sa stále spolieha. Teraz máme situáciu, keď sú vakcíny aktualizované pomerne pravidelne.

Nehovoríme už o preočkovaní, ale skôr o preočkovaní, podobne ako pri chrípke.

Tieto aktualizované vakcíny sa zvyčajne testujú iba na myšiach. Prečo to regulačné orgány povoľujú?

Pretože sa hovorí, že na úplnom začiatku sme mali rozsiahle schvaľovacie štúdie, kde všetko vyzeralo dobre.

A z ohlasovacích systémov neprichádzajú žiadne bezpečnostné signály. Takže sa uspokojíme s niekoľkými pokusmi na myšiach a potom zamávame aktualizovanými vakcínami. Proces je teda potencovaný.

Bezpečnostné medzery sú čoraz väčšie. Neznáme sú stále väčšie a väčšie. V zásade nikto v súčasnosti presne nevie, čo aktualizované vakcíny v obehu vlastne robia.

DISCLOSURE by eTurboNews:

eTurboNews informácie nezávisle nevyhodnotili, ale povesť zdrojov je prijateľná.

Rádio München počas pandémie publikoval kritické články týkajúce sa vakcín proti COVID-19. Stanica bola svojho času kritizovaná nemeckými regulátormi a niektoré príspevky zo sociálnych médií boli odstránené s kritickým rozhovorom, ktorý stanica odvysielala, ale stále je archivovaný.

Rozhovor (v nemčine) na YOUTUBE s názvom:

Pfizer a autorizácia: Škandál