V minulotýždňovom článku sme diskutovali o tom, kto potrebuje a kto poskytuje cestovné poistenie pre spotrebiteľov, cestovné kancelárie a cestovné kancelárie. Preskúmali sme aj problémy s krytím cestovného spotrebiteľského poistenia, ktoré sa vyskytli vo viacerých prípadoch. V tomto článku sa pozrieme na pravidlá týkajúce sa profesionálnej zodpovednosti cestovnej kancelárie a cestovnej kancelárie, známe tiež ako poistenie chýb a opomenutí [E&O] [Zákon o cestovaní § 5.09[1]].
Zásady E&O
Zásady E&O sa vydávajú cestovným kanceláriám, cestovným kanceláriám a neformálnym organizátorom cestovania [Zákon o cestovaní § 5.07] [pozri Houston Casualty Company v. International Grand Tours, Inc. (poistné nároky vyplývajúce zo zrušeného vzdelávacieho zájazdu Spanish Club podané proti zásadám E&O)]. Tieto poistky môžu poskytovať krytie, ako aj obhajobu v súdnych sporoch podaných cestujúcimi, ktoré zahŕňajú akékoľvek nedbanlivé konanie, chybu alebo opomenutie poisteného pri vykonávaní činností cestovnej kancelárie. Okrem toho tieto poistky vždy obsahujú vylučujúci jazyk, ktorý popiera krytie v prípade podvodu alebo nezákonného konania poistenca [pozri JEB Travel, Inc. v. Connecticut Indemnity Company (4,500 XNUMX automatizovaných formulárov na nástup do lietadla; Airline Reporting Company (ARC) nájde cestovnú kanceláriu nedbalosť; napriek tomu žiadne krytie v rámci politiky E&O)].
Vylúčenie podvodov E&O: dva pohľady
V dvoch žalobách týkajúcich sa cestovných tried zahŕňajúcich rôznych cestovných kancelárií, pričom obe sa týkali obvinení z podvodného alebo nedbanlivého skresľovania, jeden súd presadil vyhlásenie o vylúčení z podvodu a druhý súd nie. Vo veci American Home Assurance Co. v. Diamond Tours & Travel, Inc. sa poisťovateľ E&O snažil presadiť svoje vylúčenie z podvodu týkajúceho sa poskytovania obhajoby cestovnej kancelárii žalovanej vo veci Guadagno v. Diamond Tours & Travel, Inc. žaloba podaná 250 prenasledovanými spotrebiteľmi, ktorí si zakúpili zájazdy do novootvoreného rezortu Club Islandia na severnom pobreží Jamajky a ktorý bol v brožúrach hrubo skresľovaný ako s prostredím podobným Club Med. Skupinová žaloba Guadagno tvrdila porušenie zmluvy, podvodné skresľovanie a požadovala zrušenie všetkých zmlúv založených na podvode. Bola udelená certifikácia triedy a bol vydaný aj čiastočný súhrnný rozsudok o porušení zmluvnej príčiny žaloby v otázke zodpovednosti. Cestovná kancelária Diamond Tours & Travel, Inc. vzniesla nárok voči svojej E&O poisťovni, American Home Assurance Company, o poskytnutie obhajoby a v prípade potreby o zaplatenie akéhokoľvek rozsudku v rámci skupinovej žaloby Guadagno. Poisťovateľ požiadal o deklaratórnu úľavu, aby si vynútil svoje odmietnutie krytia na základe vylúčenia podvodu. Súd rozhodol: „Z krytia je vylúčený akýkoľvek čin, ktorý je úmyselný, nečestný, podvodný, zlomyseľný alebo úmyselne porušuje trestné alebo trestné predpisy, spáchaný s vedomím poistenca. Je zrejmé, že prvá a tretia príčina troch príčin uvádzaných v sťažnosti [Guadagno] znejú ako podvod, nie nedbanlivosť a nespadajú do rozsahu pôsobnosti politiky... Dospelo sa k záveru, že údajné činy, ktoré sú základom sťažnosti na skupinovú žalobu, nie sú nedbanlivosť a sú úmyselné, podvodné činy v rámci klauzuly o vylúčení poistnej zmluvy“ [pozri tiež: Commercial Union Insurance Co. v. Auto Europe, LLC (poisťovateľ E&O spochybňuje svoju povinnosť brániť svojich poistencov... v skupinovej žalobe podanej spotrebiteľmi, v ktorých tvrdí, že „Auto Europe sa zapojila do „podvodnej a klamlivej schémy“ tým, že nesprávne uviedla, že zahraničná „daň z predaja“ alebo „daň z pridanej hodnoty“ bola splatná na cenu prenájmu auta, keď v skutočnosti takáto daň nebola splatná a Auto Europe si ponechalo takúto „daň“ ako zisk“; žiadna povinnosť brániť sa)].
Prípad McCafferty
Niektoré súdy rozhodli inak a uznali povinnosť obhajovať sa a odškodniť, aj keď možno vytýkať úmyselné pochybenie. Vo veci McCafferty v. Lindblad Travel, hromadnej žalobe podanej niekoľkými stovkami spotrebiteľov, ktorých obeťou zanikla cestovná kancelária, sa žalobcovia domáhali vymáhania od poisťovne, ktorá cestovnej kancelárií Lindblad Travel vydala 5 miliónov dolárov E&O. Sťažnosť sa týkala porušenia zmluvy, porušenia povinnosti správcu, porušení občianskeho práva RICO, nedbanlivosti a nedbanlivostného skresľovania. Poisťovňa sa vzdala povinnosti obhajoby aj povinnosti odškodniť a žiadala o prepustenie okrem iného z dôvodu, že oklamanie zákazníkov nespadalo do rámca profesionálnych služieb cestovnej kancelárie a celá sťažnosť bola založená na podvode a bola vylúčená na základe úmyselného vylúčenie z nesprávneho konania.
Našlo sa pokrytie E&O
Pri zisťovaní krytia niektorých tvrdení McCafferty Court rozhodol, že „obvinenia, že Lindblad Travel: (1) skresľovali finančné zdravie spoločnosti; (2) nesprávne narábali so spotrebnými vkladmi a nepoužili peniaze na určený účel; (3) zmluvy uzavreté na pláži v dôsledku neposkytnutia už zaplatených cestovných služieb; (4) ukončila bezpečnostný plán Asociácie cestovných kancelárií Spojených štátov amerických (USTOA) ... bez toho, aby to uviedla vo svojich reklamách, a (5) nerešpektovala pokyny Ministerstva financií Spojených štátov amerických nepredávať zájazdy do Vietnamu... Na základe (týchto tvrdení) Z právneho hľadiska nemôžem povedať, že všetky údajné protiprávne činy boli nevyhnutne úmyselné alebo úmyselné, a nie z nedbanlivosti. Hoci sťažnosť uvádza úmyselne podvodné konanie, jej tvrdenia by sa vzťahovali aj na skresľovanie údajov z nedbanlivosti“.
Nepravdivé informácie o finančnom zdraví
Rozhodnutie McCaffertyho je veľmi užitočné pre viktimizovaných spotrebiteľov, pretože môže rozšíriť pokrytie E&O politík tak, aby zahŕňali bežné udalosti, ako je finančný kolaps cestovnej kancelárie. Zdá sa, že na obvinenia z nedbanlivosti pri skresľovaní finančného zdravia cestovnej kancelárie a neodhalenie informácií o finančných ťažkostiach sa vzťahujú pravidlá E&O [pozri zákon o cestovaní, § 5.05[4][d][iii][D](niektoré súdy cestovné kancelárie zodpovedné za to, že nevyšetrili a neposkytli svojim klientom negatívne finančné informácie o stabilite odporúčaných cestovných kancelárií, pozri Marcus v. Zenith Travel, Inc.)].
záver
Budúci týždeň budeme pokračovať v diskusii o cestovnom poistení a zárukách za výkon preskúmaním zárukových záruk verejnej charterovej cestovnej kancelárie [14 Code of Federal Regulations 380.34(b)(1)] .
Autor, Justice Dickerson, píše o cestovnom práve už 38 rokov vrátane svojich každoročne aktualizovaných právnych kníh Travel Law, Law Journal Press (2014) a Litigating International Torts in US Courts, Thomson Reuters WestLaw (2014), a viac ako 300 právne články, z ktorých mnohé sú dostupné na www.nycourts.gov/courts/9jd/taxcertatd.shtml.
Tento článok sa nemôže reprodukovať bez súhlasu Thomasa A. Dickersona.
